Witam
Może tu coś doradzicie.
Otóż zastanawiam się nad przejściem z AutoCada na platforme architektoniczną. W gre wchodza 2, może 3 programy: Architectural Desktop 2006 z nakładką Cadkon DT+, Revit 8.1 (czekam na polska wersję) lub Acad BAU 2005, o tej ostatniej wiem bardzo mało. Pracuje na Autocadzie od wersji 10-tej. Zarabiam nim na życie od wersji 12-tej. Jestem architektem i od roku pracuje zupełnie na własny rachunek. Teraz, kiedy widzę, że za duzo czasu spędzam na zestawieniach i analizach powierzchni, kosztów, kubatur i wogóle nad zrobieniem dokumentacji, doszedłem do wniosku, ze czas przejść na program, który odwali za mnie najnudniejszą część. Autocada znam w sposób zaawansowany. Miałem wersje 30 dni Revit 8 (już niestety nie działa) a teraz zainstalowałem ADT 2006 z cadkonem (byłem na prezentacji i tam to zobaczyłem). I jestem w kropce. Wiem, że Revit jest w pełni parametryczny, a cadkon dostosowany do polski norm rysunkowych. Architectural troche przeraża... Może, ktoś z szanownych forumowiczów pracował zaawansowanie na ADT a teraz walczy z Revitem. Może coś doradzicie. W co wejść, w co zainwestować. Pieniądze przy przejściu z AutoCAD porównywalne. Dziękuje z góry za rady.
Pozdrawiam
revit vs. architectural
Moderatorzy: pies, marcinm, Artur Owczarek, Slavco, slaw, Andrzejj
REVIT czy ADT?
Pracowałem przez 2 lata w ADT od wersji 2004 do 2006. Przedtem oczywiście AutoCAD, aż do bólu ...
Uważam, że jeśli chodzi o ADT to znam go prawie na wylot i srodze się zawiodłem. Przy trudniejszym i trochę bardziej skomplikowanym projekcie, szczególnie gdy obiekt projektowany ma zróżnicowane wysokości kondygnacji na jednym poziomie, zaczyna się tracić mnóstwo czasu na poprawki, koordynację, dopasowywanie stylów obiektów we wszystkich plikach ..... ech:-(
CADKON jest spolszczony, ale nie do końca i tu przydaje się znajomość czeskiego !! poza tym przy instalacji robi co chce i trudno jest go posadzić inaczej niż domyślnie.
Od 4 miesięcy uczę się intensywnie REVITa i uważam, że dokonałem właściwego wyboru.
Od naszych szanownych dystrybutorów można dostać 60-dniowy trial wersji 7 i 30-dniowy wersji 8. Polecam zacząć od 7, a jak się wypali to uruchomić 8. Przez 3 miesiące można o programie dowiedzieć się naprawde dużo. Polecam REVITa, a kasa ta sama
Uważam, że jeśli chodzi o ADT to znam go prawie na wylot i srodze się zawiodłem. Przy trudniejszym i trochę bardziej skomplikowanym projekcie, szczególnie gdy obiekt projektowany ma zróżnicowane wysokości kondygnacji na jednym poziomie, zaczyna się tracić mnóstwo czasu na poprawki, koordynację, dopasowywanie stylów obiektów we wszystkich plikach ..... ech:-(
CADKON jest spolszczony, ale nie do końca i tu przydaje się znajomość czeskiego !!
poza tym przy instalacji robi co chce i trudno jest go posadzić inaczej niż domyślnie.Od 4 miesięcy uczę się intensywnie REVITa i uważam, że dokonałem właściwego wyboru.
Od naszych szanownych dystrybutorów można dostać 60-dniowy trial wersji 7 i 30-dniowy wersji 8. Polecam zacząć od 7, a jak się wypali to uruchomić 8. Przez 3 miesiące można o programie dowiedzieć się naprawde dużo. Polecam REVITa, a kasa ta sama
Pozdrawiam
Był Kudłaty
Był Kudłaty
witam
nadal nie podjałem decyzji i zawracam głowe ludziom w procadzie i aplikomie. Napiszcie mi, jesli mozecie, jeszcze jak wypada porównanie viz rendera i wbudowanego accurendera w revita. Kiedys pracowałem z accurenderem jeszcze dla autocad 14 i 2000 - tam był całkiem wolny. potem juz zająłem sie projektowaniem i prowadzeniem ludzi. teraz na swoim trzeba wrócic do "czarnej roboty" (nie chcę tu nikogo obrazac oczywiście) i chciałbym, zeby jak najwięcej tej czarnej roboty odwalił program. A cenowo ART2006 z Cadkonem wypada o połowe mniej niż Revit 8.1. I znowu zabili mi ćwieka. Pozdrawiam
nadal nie podjałem decyzji i zawracam głowe ludziom w procadzie i aplikomie. Napiszcie mi, jesli mozecie, jeszcze jak wypada porównanie viz rendera i wbudowanego accurendera w revita. Kiedys pracowałem z accurenderem jeszcze dla autocad 14 i 2000 - tam był całkiem wolny. potem juz zająłem sie projektowaniem i prowadzeniem ludzi. teraz na swoim trzeba wrócic do "czarnej roboty" (nie chcę tu nikogo obrazac oczywiście) i chciałbym, zeby jak najwięcej tej czarnej roboty odwalił program. A cenowo ART2006 z Cadkonem wypada o połowe mniej niż Revit 8.1. I znowu zabili mi ćwieka. Pozdrawiam
Według mojej oceny Accurender jest najsłabszym elementem w Revicie, jest to po pierwsze okrojona wersja w stosunku do tej, którą znam z Autocada, a po drugie renderingi ustępują, mówią delikatnie tym z VIZa.
Niewątpliwą zaletą wbudowanego Accurendera jest szybkość. Wizualizacje robocze na przyzwoitym poziomie uzyskuje się prawie od ręki.
Podobno w najnowszy VIZ ma możliwość bezpośredniego "linkowania" plików Revita. Myślę o dokupieniu w przyszłości VIZa do kompletu z Revitem.
Niewątpliwą zaletą wbudowanego Accurendera jest szybkość. Wizualizacje robocze na przyzwoitym poziomie uzyskuje się prawie od ręki.
Podobno w najnowszy VIZ ma możliwość bezpośredniego "linkowania" plików Revita. Myślę o dokupieniu w przyszłości VIZa do kompletu z Revitem.
Pozdrawiam
Był Kudłaty
Był Kudłaty
Witam
Jesli chodzi o linkowanie z Viz (pisze tu o Autodesk Viz 2005) to jest wtyczka, która instaluje się w Revit i pozwala na wysłanie pliku do Viz'a (do ściagnięcia ze strony autodesku- oile dobrze pamietam). Moje pytanie dotyczyło raczej Viz Rendera wbudowanego w ADT. Nie miałem doswiadczeń z tym programem, a z wiadomości z internetu wynika, że raczej trudno porównywać go z Autodesk Viz (który według mnie jest rewelacyjnym narzedziem-tylko troche drogim). Co na to koledzy, którzy robili coś w Viz Renderze?
Pozdrawiam
Jesli chodzi o linkowanie z Viz (pisze tu o Autodesk Viz 2005) to jest wtyczka, która instaluje się w Revit i pozwala na wysłanie pliku do Viz'a (do ściagnięcia ze strony autodesku- oile dobrze pamietam). Moje pytanie dotyczyło raczej Viz Rendera wbudowanego w ADT. Nie miałem doswiadczeń z tym programem, a z wiadomości z internetu wynika, że raczej trudno porównywać go z Autodesk Viz (który według mnie jest rewelacyjnym narzedziem-tylko troche drogim). Co na to koledzy, którzy robili coś w Viz Renderze?
Pozdrawiam
Witam,
pracowałem długie lata w Accu i teraz trochę w Viz Render więc mam jako takie porównanie.
Accu - zalety: prosty w obsłudze, rewelacyjna zieleń (fraktale), typowo arcnitektoniczny, w pełni zintegrowany z Revitem (choć trochę okrojony)
-wady: trochę powolny w porównaniu z Viz
Viz - zalety: dużo większe możliwości niż Accu
-wady: zbyt duże skomplikowanie, brak atrakcyjnej zieleni
Podsumowanie:
mimo tego, że Accu ustępuje Viz`owi, to dla architekta lepszy jest Revit z Accu, ponieważ (przynajmniej w mojej pracy) w większości przypadków wystarczają cieniowane perspektywy (a te ma się od razu) i cieniowane filmiki (10 minut), więc (jeżeli ktoś się nie musi codziennie bawić się w renderingi) jest to zupełnie wystarczające - klienci i tak robią wielkie oczy spacerując po swoim budynku, a ja nie siedzę nad tym przez całe dnie.
Mam nadzieję, że moje uwagi się na coś przydadzą.
pzdr
Piotr
pracowałem długie lata w Accu i teraz trochę w Viz Render więc mam jako takie porównanie.
Accu - zalety: prosty w obsłudze, rewelacyjna zieleń (fraktale), typowo arcnitektoniczny, w pełni zintegrowany z Revitem (choć trochę okrojony)
-wady: trochę powolny w porównaniu z Viz
Viz - zalety: dużo większe możliwości niż Accu
-wady: zbyt duże skomplikowanie, brak atrakcyjnej zieleni
Podsumowanie:
mimo tego, że Accu ustępuje Viz`owi, to dla architekta lepszy jest Revit z Accu, ponieważ (przynajmniej w mojej pracy) w większości przypadków wystarczają cieniowane perspektywy (a te ma się od razu) i cieniowane filmiki (10 minut), więc (jeżeli ktoś się nie musi codziennie bawić się w renderingi) jest to zupełnie wystarczające - klienci i tak robią wielkie oczy spacerując po swoim budynku, a ja nie siedzę nad tym przez całe dnie.
Mam nadzieję, że moje uwagi się na coś przydadzą.
pzdr
Piotr
Accurender-viz
Na tym forum powtarza się opinia, że rendery wykonane w accurenderze ustępują tym z viza. Proszę o przesłanie próbki rendera, którego w domyśle nie potrafiłbym zrobić w accu. Prześlę w odpowiedzi swoje obrazki
Accurender-viz
mój adres: studio@w2architekci.com
Wydaje mi się, 13piter, że nie chodzi o to, ze jest coś czego nie potrafi zrobic osoba znająca dobrze Accurendera (że w Accu sa jakieś ograniczenia). Załóżmy, ze ktoś zna rewelacyjnie Accu i na przeciw staje ktos o marnym pojeciu o Viz. ten drugi nie ma szans i nigdy nie bedzie miał. sam program, niestety, niczego nie zrobi. Myslę, ze arkada, nie chciał deprecjonować accurendera. i tak na nim działa bo pracuje w revicie. ja robiłem zarobkowo rendery w Accu. Kiedys robiłem wnetrza hali basenowej dla krytej pływalni. Autocad 2000 i Accu 1.9 (chyba). Render szedł 28 godzin. Pojawiły sie czarne dziury 
-od czego był photoshop. potem na tej samej maszynie odpalilismy Viza 3.0. Czas renderowania 42min. Nie sciemniam, tak było. Fakt, ze ustawień Viza trzeba było sie nauczyć. Ale czas to pieniądz-przeszlismy na Viza. Chociaz wtedy już Accu wykorzystywał radiosity (chyba dobrze napisałem) a 3dsViz- nie. Moim zdaniem rendery w Accu wychodza bardziej malarsko, miękko (mozna rozpoznac że były robione w ACCU nawet gdy sa bez roslin) w Viz i 3d studio - hiperrealizm - żyleta (zależy to tez od silnika renderującego) pisze u ustawieniach domyslnych obu programów. zalezy co kto lubi. Moi koledzy nadal zarabiają na zycie robieniem renderingów w accurenderze ( z powodzeniem) jak widac sie da i mają na to klientów. Moje pytanie w tym watku dotyczyło szybkości accu w revicie a nie jakości renderingów. maszyny od czasu mojego fuszenia urosły w moc, ale i programy znacznie spuchły. Bardziej chodziło mi o Viza wbudowanego w ADT a nie 3dstudioViz czy Autodesk Viz i porównanie go z ACCURENDEREM.
pozdrawiam
-od czego był photoshop. potem na tej samej maszynie odpalilismy Viza 3.0. Czas renderowania 42min. Nie sciemniam, tak było. Fakt, ze ustawień Viza trzeba było sie nauczyć. Ale czas to pieniądz-przeszlismy na Viza. Chociaz wtedy już Accu wykorzystywał radiosity (chyba dobrze napisałem) a 3dsViz- nie. Moim zdaniem rendery w Accu wychodza bardziej malarsko, miękko (mozna rozpoznac że były robione w ACCU nawet gdy sa bez roslin) w Viz i 3d studio - hiperrealizm - żyleta (zależy to tez od silnika renderującego) pisze u ustawieniach domyslnych obu programów. zalezy co kto lubi. Moi koledzy nadal zarabiają na zycie robieniem renderingów w accurenderze ( z powodzeniem) jak widac sie da i mają na to klientów. Moje pytanie w tym watku dotyczyło szybkości accu w revicie a nie jakości renderingów. maszyny od czasu mojego fuszenia urosły w moc, ale i programy znacznie spuchły. Bardziej chodziło mi o Viza wbudowanego w ADT a nie 3dstudioViz czy Autodesk Viz i porównanie go z ACCURENDEREM.pozdrawiam
-
Gość
Oczywiście mkprojekt masz rację. ale ja modeluję obiekty "fejsami". Łatwe podczas modyfikacji, a po uzyskaniu pewnej wprawy równie szybkie jak modelowanie bryłowe. Modele mają niewielkie rozmiary a renderują się błyskawicznie. Analiza czasu poświęconego na zrobienie obrazka moim zdaniem musi obejmowac przede wszystkim obslugę intuicyją programu. 11 kondygnacyjny budynek wielorodzinny, 5000 m2 pow. użytkowej, czas renderingu obrazka o wymiarach ok. 5000x3000 piks. - 1.5 h.[/img][/b]
